Das Spinoza-Problem

»Ich glaube, das Problem hat seine Wurzeln in einem fundamentalen und gewaltigen Irrtum, dem Irrtum nämlich anzunehmen, Gott sei ein lebendes, denkendes Wesen, ein Wesen nach unserem Ebenbild, ein Wesen, das denkt wie wir, ein Wesen, das über uns nachdenkt. […] Hätten Ochsen, Löwen und Pferde Hände, mit denen sie Bilder ritzen könnten, würden sie Gott nach ihrem Ebenbild formen und ihm einen Körper wie den ihren geben. Ich glaube, wenn Dreiecke denken könnten, würden sie einen Gott mit dem Aussehen und den Attributen eines Dreiecks erschaffen«

————— Leseerfahrung: ⭐️⭐️⭐️⭐️ In einem Song: Falsch erzählt — Olli Schulz In einem Wort: weise Inhaltliches: Yaloms »Spinoza-Problem« bezieht sich auf die Tatsache, dass Göthe — Deutschlands größter Dichter —, für den eifrigen Nationalsozialisten Alfred Rosenberg eine gottesgleiche Figur, in einem Juden seinen Mentor und Frieden in seiner Ethik fand und ebenjener Antisemit verzweifelt versucht, die Lehren des Bento Spinoza damit in Einklang zu bringen, dass diese fundamental-veränderten Gedanken von einem Juden gedacht wurden. Wir begleiten einen jungen Bento Spinoza, der mit den Widersprüchen der Bibel und seinen freigeistlichen Gedanken des Konzepts ›Gott‹ nicht hinter dem Berg halten kann und — da die Kirche des siebzehnten Jahrhunderts »Ketzerei« und »Gotteslästerung« ähnlich tolerant begegnete wie der Idee der Homosexualität zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts —, für seine Ideen (z.B. »dass Gott uns nicht nach seinem Ebenbild erschaffen hat — wir haben ihn nach unserem Ebenbild erschaffen« (S.123) oder »dass die Thora zwei Arten von Gesetzen kennt: […] das moralische Gesetz und […] Gesetze, die dazu bestimmt sind, Israel als Gottesstaat von seinen Nachbarn zusammenzuhalten. Leider haben die Pharisäer in ihrer Unwissenheit den Unterschied nicht verstanden und glaubten, dass die Einhaltung der Staatsgesetze auch die Summe der moralischen Gesetze beträfe, während solche Gesetze nur für das Wohlergehen der Gemeinde vorgesehen waren. […] Es gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen diesen beiden Gesetzen: die Einhaltung zeremonieller Gesetze führt nur zu öffentlichem Frieden, wohingegen die Einhaltung göttlicher oder moralischer Gesetze zu Glückseligkeit führt« (S. 146f)) kurzerhand durch einen Cherem von seiner jüdischen Gemeinschaft exkommuniziert wird: »Verflucht sei er am Tage und bei Nacht, verflucht beim Niederlegen und Aufstehen, beim Ausgehen und Einkehren. […] Adonaï wird seinen Namen unter dem Himmel auslöschen und ihn trennen zum Übel von allen Stämmen Israels, mit allen Flüchen des Firmaments, die im Gesetzbuche geschrieben sind. […] Wir warnen, daß niemand mit ihm mündlich oder schriftlich verkehren, noch ihm eine Gunst erweisen, noch unter einem Dache, noch innerhalb vier Ellen mit ihm weilen, noch eine Schrift lesen darf, die von ihm gemacht oder geschrieben wäre« (S.214). Spinozas Schrift trägt den Namen »Ethik« (ein bezauberndes Stück Weisheit) und es ist ebenjenes Werk, das eineinhalb Jahrhunderte später einem jungen Esten in die Hände fällt, der kurz nach Ende des Ersten Weltkriegs mit seinen brennenden Hassreden gegen den jüdischen Bolschewismus Russlands Schlagzeilen macht und sich im kommenden Jahrzehnt zu einem der wichtigsten Vordenker von Hitlers Nazideutschland entwickeln würde. Persönliches: Yaloms zeichnet Spinozas Gedanken so unwiderstehlich klar und strukturiert, dass ich der jungen Philosophenfigur bereitwillig jede seiner Weisheiten aus der Hand fresse: seine Auffassung zur Theodizee-Frage ist logischer als alles, was ich in vier Kursstufen Religionslehre in der Oberstufe lernen durfte. Seine Bereitschaft, den Status Quo zu hinterfragen ist seiner Zeit um Jahrhunderte voraus — »Wir sollten Dinge bewahren, weil sie wahr sind, nicht weil sie alt sind« (S.265). Seine Lehre »steht für die Vorstellung, dass diese weltliche Existenz alles ist, was es gibt, dass die Gesetze der Natur alles lenken und dass Gott und die Natur identisch sind. Spinozas Leugnen jeglichen Lebens im Jenseits war für die Philosophie nach ihm von monumentaler Bedeutung, denn das bedeutete, dass die ganze Ethik, jeder Kodex über den Sinn des Lebens und das Verhalten in dieser Welt, in diesem Leben beginnen muss« (S.252). Für mich fühlt sich Yaloms Roman an wie eine dringend benötigte Geschichtsstunde, welcher ich ein kleines Stückchen pure Weisheit abgewinnen konnte. Einzig Yaloms Spiegelfiguren (zu Spinozas Lebzeiten der Jude Franco, der seinen Mentor von Zeit zu Zeit in seiner Isolation aufsucht, um seinen Lehren zu lauschen; zu Lebzeiten Rosenbergs der Psychoanalytiker Friedrich, der Ordnung in Rosenbergs Gedankenchaos zu schaffen versucht) wirkten auf mich gekünstelt und ich schaffte es bei keiner der beiden Beziehungen, ihnen etwas Organisches abgewinnen. — Ich möchte schließen mit Spinozas »Lieblingsgeschichte aus dem Talmund«, sie erzählt »von einem Heiden, der zu Rabbi Hillel kam und sagte, dass er unter der Bedingung Jude werden wollte, dass der Rabbi ihn in der Zeit die ganze Thora lehrt, während er auf einem Fuß steht. Hillel antwortete ihm: ›Was dir zuwider ist, das füge auch deinem Nächsten nicht zu. Das ist die ganze Thora […] Und nun geh und studiere sie.‹« (S.363). — Ähnliche Leseerfahrungen: Und Nietzsche weinte (Irvin D. Yalom); Die Schopenhauer-Kur (Irvin D. Yalom)

Eine psychologische Annäherung an die Absurdität von Ideologien. Der Beweis, dass es sich immer wieder lohnt, Bücher außerhalb der Komfort-Zone zu lesen.

Noch nie habe ich ein Buch gelesen, das sich zwischen philosophischer Betrachtung, Psychoanalyse, historischen Figuren und Belletristik einordnen lässt. Ein Buch über Religionen, Ideologien, Verzweiflung und die unfassbar schwache menschliche Seele, die sich an der Idee etwas Größeren zerreibt. Bewerkstelligt wird das ganze durch die parallele Erzählung zweier Biografien: dem exkommunizierten Juden Spinoza, der als Vorreiter der Moderne den Wert der Vernunft verteidigt und dem Nazi Rosenberg, der aus lauter eigenem Unvermögen Mitschuld am größten Verbrechen der Menschheitsgeschichte trägt. Man fragt sich, wie sich die Geschichte entfaltet hätte, wenn Menschen an der Macht endlich mal sinnvoll therapiert wären und lernen würden ihre eigenen Unzulänglichkeiten nicht auf die Welt zu übertragen. Wäre übrigens auch für heute eine gute Idee. Sprachlich erinnert es übrigens an „Du musst nicht allen gefallen“, was vielleicht daran liegt, das in beiden Büchern philosophische Ideen in Dialogform präsentiert werden. Große Empfehlung, wenn man mal was anderes will.

Spinozas Denken war radikal. Er verstand Gott nicht als personales Wesen, sondern als allumfassende Substanz. Spinoza ist als Vordenker des Pantheismus für mich besonders interessant. Große Denker wie Goethe oder Einstein waren stark von Spinoza beeinflusst. Der Titel des Buches verweist auf ein spannendes Paradox: Der Nationalsozialist Alfred Rosenberg bewunderte Spinozas Denken, lehnte ihn aber zugleich wegen seiner jüdischen Herkunft ab. Daher der Titel "Das Spinoza-Problem“. Abwechselnd erzählt Yalom die Lebenswege von Baruch Spinoza im 17. Jahrhundert und Alfred Rosenberg zur Zeit des Nationalsozialismus. Anfangs war ich unsicher, ob diese Verbindung funktioniert. Auf der einen Seite Spinozas Gedanken über Gott und innere Freiheit, auf der anderen Seite die harte Realität von Nationalsozialismus und Holocaust (wobei sich die Ausführungen auf die Ideologie beschränken und auf den daraus resultierenden Schrecken nur am Rande eingegangen wird). Doch genau darin sehe ich nun die besondere Stärke des Buches. Denn so entsteht ein spannender Dialog über Jahrhunderte hinweg: Zwischen einem Denker, der für Vernunft und geistige Unabhängigkeit steht und einem Ideologen, der sich in starre Dogmen flüchtet. Wie auch die anderen Romane von Irvin Yalom (Und Nietzsche weinte, Die Schopenhauer-Kur), ist auch dieses Buch eine Mischung aus historischer Wahrheit und literarischer Fiktion. Yalom bleibt dabei den biografischen Eckdaten treu, doch füllt er die Lücken mit psychologischer Tiefe, inneren Dialogen und fiktiven Begegnungen, die das Denken der Figuren greifbar und lebendig machen. Am Ende des Buches gibt es ein eigenes Schlusskapitel, in dem Irvin Yalom genau darlegt, was historisch belegt ist, welche Elemente unsicher sind und was bewusst als Fiktion gestaltet wurde.