Schöne Metaphern und interessante Story. Die Umsetzung und die Charaktere fand ich hingegen nicht sehr gut oder einprägsam und die moralischen Zeigefinger nur bedingt und wenn dann auch auf den Autor selbst angebracht. Selbstreflektion habe ich zu wenig gefunden und umsetzbare Lösungen ebensowenig.

Mal wieder gehöre ich zu jenen mit der Unpopular Opinion. Währen alle, vor natürlich das Feuilleton, diesen Roman in den Himmel jubeln, kann ich die positiven Meinungen in keinster Weise nachvollziehen. Das beginnt schon mit den Figuren, die mir entweder enorm unsympathisch sind, auf eine Art und Weise, dass ich mit denen nicht 400+ Seiten verbringen will. Cleo finde ich furchtbar, aber damit passt sie zum Erzähler, der mehr oder weniger identisch mit dem Autoren scheint. Beide haben ihre Nasen ganz weit oben und halten sich für etwas Besseres. Deshalb folgt sogleich Punkt zwei, weshalb ich dieses Buch nicht mag: der erhobene Zeigefinger. Oder eher die erhobene Zeige-Keule. Die wird hier mächtig geschwungen und gerne wird auch alles damit klitzeklein geschlagen. Igitt. Dem gehe ich lieber aus dem Weg. Zum Beispiel zieht der Erzähler/Autor gerne über Touristen her. Die sind rücksichtslos, verblendet und ignorant. Damit hat er Recht, das streite ich gar nicht ab. ABER: der Erzähler/Autor gondelt selbst fröhlich von Ort zu Ort. Ist dabei aber natürlich kein Tourist. NEIN. Er ist schliesslich Autor und schreibt über seine Erlebnisse. Deshalb darf er (ver-)urteilen und ist auch kein Tourist. Deshalb ist er etwas Besseres als der ganze Rest. Als nächstes zieht er darüber her, dass alle nur nach Vorurteilen leben, aber kaum tauchen ein paar Amerikaner im Hotel auf, stempelt er diese gleich als Idioten ab. Ich frage mich, ob das so gewollt ist? Falls ja, hat es Pfeijffer sehr schlecht transportiert. Ich hätte dieses angeblich hochliterarische Werk oft am liebsten gegen die Wand gepfeffert, weil mir diese selbstgefällige Idiotie so auf den Wecker ging. Ein Hoch auf die gehobene Literatur!